Tag Archives: LGBT

February 11, 2016 · 8:40 am

Rising From the Ashes

In Greek mythology there was a bird, the Phoenix, which was always reborn out of its own ashes. This image of rebirth, especially out of difficult circumstances, is not new in religion. Almost every major faith tradition shares this imagery of death and rebirth. However, the story of the Phoenix is particularly appropriate for the story of Ash Wednesday that I would ash-wednesday-usalike to share with you today.

Like the Phoenix, there are times when we need to be reborn out of our own ashes. There are situations and events in our lives that could feel like fire burning, destroying, razing with every part of who we are. Nothing can be done… unless you have the drive to be reborn.

The young man entered the sanctuary a few minutes before our Ash Wednesday service began. He came by himself. I was certain I had seen him before. As he found his way into the circle, something told me that this was a special visit for us.

I love planning the Ash Wednesday service, for it gives me the chance to use liturgies that I enjoy and share that with those who come to visit with us. It is also the one worship experience when we get the most visitors. This is always a challenge, as you want to let people know what the ministry is all about but also be true to my liturgical preferences. It is also an important time to acknowledge the truth that both light AND darkness are holy and good.

The young man’s reaction to my mentioning the goodness of darkness was my first clue. He nodded, smiled, and his whole self said that he was feeling comfortable in this space. As the service ended, many of us moved to the foyer to chat, drink some hot beverages, and share stories.

I noticed that the young man stayed looking at our ministry display intently. So I approached him to introduce myself. He immediately opened up. I mentioned that I recognized him, perhaps from last year. He said he had not been here last year, but had been to “other random event here.” Perhaps that’s where I had seen him before.

As he continued to talk, he mentioned that he knew some of the students featured in our display. We chatted about this and how all these other young people of color were involved in one way or another with our ministry. He smiled. He was feeling more and more at home. Then, we talked about the ministry and our lives. He had grown up in church, he said, but things turned bad. He had served in young people’s ministries, had served on the Board of Deacons, had taught Sunday school to children, and had been preaching since he was fifteen. But his was a conservative Baptist church. It is also an African American church, and there were cultural aspects of his culture that were more conservative than what he would like. At some point, he decided to be himself, not to hide anymore. This did not sit well with his congregation. Now, he was church-less. But he had heard about this place, this ministry and safe space for LGBT students. He gave us a chance.

It felt like a rebirth; to find a faith community that is rooted in his faith tradition, one that welcomes him, that offers others like him opportunities for growth and leadership. Like the Phoenix, the ashes brought him back to life.

Leave a comment

Filed under Black, Black History Month, Church, Culture, ethnicity, Gay, Heritage, justice, Lesbian, LGBTQ, Queer, race, racism, Theology, worship

Tagged as , , , , , , , , , , , , , , , ,

June 28, 2015 · 11:33 am

Carta Abierta a la Legislatura PNP de Puerto Rico

Quiero decir esto públicamente con la esperanza de que llegue a los oídos de los legisladores y las legisladoras PNP de Puerto Rico.

¿Han leído alguna vez las Constituciones – de EEUU y Puerto Rico – que juraron defender? Creo que no. Lo más probable es que sean medio analfabetas, porque la verdad que sus acciones no son de personas que tengan una mínima educación. Alguien que sepa leer, no haría las burradas que están haciendo.

Las iglesias – o cualquier otra institución religiosa – tienen todo el derecho de negarle el rito matrimonial a cualquier pareja. (Si esto es “moral” o no es otra cosa. Pero no entremos en eso.) Las Constituciones explícitamente prohíben al Estado el determinar la teología, creencias y prácticas de las religiones. Eso es lo que se llama “separación de Iglesia y Estado”. Les pongo un ejemplo sencillo: la Iglesia Católica Romana NO casa a personas divorciadas cuyo matrimonio anterior no haya sido declarado nulo por un Tribunal Eclesiástico (claro, con las ya sabidas exepciones del Arzobispo de San Juan casando a la Sra. Sila María Calderón o a la Sra. Olga Tañón, ambas divorciadas cuando caminaron por el pasillo de la Catedral en sus trajes blancos.) Este derecho está en la Constitución: es la Iglesia, no el Estado, quién determina lo que es “matrimonio” para quienes pertenecen a esa tradición.

Por otro lado, hay iglesias que definen el matrimonio como la unión de CUALQUIER dos personas. Estas iglesias ofrecen el rito matrimonial a cualquier pareja – dos hombres, dos mujeres, o un hombre y una mujer. Esa es prerrogativa de la Iglesia gracias a la separación de Iglesia y Estado. Como dije, esto está en las Constituciones que ustedes, queridos legisladores PNP, no han leído.

Finalmente, NADIE puede obligar a un ministro, sacerdote, pastor, etcétera, el llevar a cabo un matrimonio entre dos personas que el líder religioso no crea que estén preparadas para entrar en esta unión.

Todo esto quiere decir lo siguiente, queridos legisladores analfabetos: su gran idea de someter legislación para “protejer” a ministros o más bien, para PROHIBIR a ministros seguir su conciencia con relación al matrimonio, es una intromisión INCONSTITUCIONAL en determinar la teología de las iglesias. Es similar a querer legislar a quién pueden o no pueden las iglesias bautizar, ordenar, hacer funerales, invitar a predicar…

Como ministro, me da terror el pensar que la teología de cualquier iglesia pueda ser determinada por cualquier legislatura, es especial una donde ninguna persona tiene la más mínima educación teológica.

Más está decir que la reciente decisión del Tribunal Supremo de EEUU no cambió en nada la definición del matrimonio en ninguna iglesia. Cada iglesia seguirá definiendo “matrimonio” de acuerdo a su interpretación de las Escrituras que determinen sagradas. Sin embargo, es entendible que ustedes, ignorantes legisladores, hayan creído la mentira que tanto repitieran los grupos fundamentalistas puertorriqueños. Tanto repetir la mentira de que una decisión que no tiene nada que ver con teología iba a afectar sus iglesias, ha creado la ilusión de que es verdad esa mentira. Pero no, nada ha cambiado. Lo único que ha cambiado es que ahora las iglesias tienen que explicarle mejor a sus feligreses – en especial a los más jóvenes – porqué excluyen del rito matrimonial a algunas personas. Ese era el único miedo que tenían los líderes religiosos. Pero, de nuevo, eso serán temas teológicos que cada iglesia te drá que enfrentar por su cuenta.

Ahora, queridos ignorantes legisladores PNPs, espero que dejen de tratar de meterse en temas que no les importan y de los que no tienen idea – en este caso, teología – y se pongan a buscar la forma de trabajar junto al otro grupo de idiotas que tienen por compañeros a ver si hacen algo para sacar a la Isla del hoyo que ustedes mismos – penepés y populares – la han metido.

Leave a comment

Filed under iglesia, matrimonio, Puerto Rico, Teología

Tagged as , , , , , , , , , ,

November 24, 2014 · 12:21 pm

Obama’s Weak and Timid Immigration (In)Action

On November 20th, President Obama announced executive actions regarding immigration. The provision has been called “the right thing to do”, “timely” and even “bold” by individuals and organizations that portray themselves a progressive. The reality, however, is different. The recent executive action is not even close to the comprehensive reform that is sorely needed by the immigrant communities in the United States. Certainly is not timely, as the President had the chance to act on comprehensive reform when he promised, immediately after his reelection in 2012. Finally, the recent executive action is far from being bold; the action is timid and weak.

According to some experts, about 5 million immigrants will benefit from the executive action. The program has five main focus areas: expansion of the previous Deferred Action Program (DACA) for DREAMERS, allow parents of US citizens to stay in the country for up to three years without fear of deportation, expanding the waiver program that was already in place for unlawful residents, modernizing and clarifying immigrant programs, and promoting citizenship education. Of these areas, two are the most contentious: the expand of the Deferred Action and allowing parents of US citizens to stay in the country for up to three years with a provisional work permit.ImmigrationReformPassedinSenate062813

These actions, while might look like a dim light at the end of a very dark tunnel, need to be taken very seriously and with a grain of salt. Why? These programs are creating large, federal databases with enough information on undocumented residents which can be easily accessed by future administrations that might not be fond of immigrants. Currently, and up to the Election Day on 2016, there is a 50/50 chance of a Republican takeover of the White House. If the Republican candidate runs on the same platform that the party has espoused so far, this means that 5 million undocumented residents will be at the will of a hostile president who might take action in deporting them. We must remember that Obama’s executive action has a three year lifespan. This is well into the administration of the next US President, whoever that person might be.

Moreover, the executive action affects less than half of the total undocumented immigrant community. During a conversation with my spouse, who has lived in the USA without documentation for the past 11 years, we wondered what was going to happen to most of our family. Would they be able to apply for the executive action? What about our friends? The answers were not what we needed or wanted to hear. Only one member of our family, whose son is a US citizen, will qualify for this executive action. Others, such as an uncle who has lived in this country, paid local and federal taxes, worked and invest in the local economy for the past 12 years, would not be able to qualify for the mere reason of not having any children born in the USA. In addition, our friends who are gay or lesbian, who have no children and many of whom never thought of having children, but who have lived in the USA for most of their lives, will not qualify for Obama’s executive action. How can such an action be called “bold”?

Indeed, Obama’s executive action on immigration is weak, timid, and comes with too many risks for the undocumented community. It will be extremely important for undocumented residents to explore what options are best for them. Three years of a temporary work permit, with the possibility of deportation at the end of that time, might not be the wisest movement for many undocumented residents.

There is one thing, however, that has been made clear throughout this process: Obama and his advisors are good politicians. He decided not to push for comprehensive immigration reform before the mid-term elections, thinking that this would give them advantage with the conservative-leaning undecided voters. Somehow, he and the Democrats took for granted the support of minority voters. That, as we have already seen, backfired. By presenting this weak and timid executive action, he hopes to get back the support of the left-leaning voters while at the same time look like a “champion” of the immigrant communities. Of course, the Republican Congress is going to do everything in their power to minimize the effects of this executive order, which will make them look like “the bad guys”, which is exactly what Obama and his party needed to win the next general election. Basically, Obama and the Democrats are using the immigrant community as a weapon in their dirty political game.

Add to this what I have already experienced: the resistance of the – mostly white – liberal voters to acknowledge that Messiah Obama cannot do anything wrong. I have already received messages from friends and acquaintances that ask me to stop criticizing the President’s actions lest the “right” use that as a weapon against all the other positive things that President Obama has accomplished.

But I cannot keep silent. My role in a semi-democratic society like ours is to raise my voice when I see unjust actions that affect those who have no voice within the political structures. The role of any citizen is to keep their government checked lest it lose sight of its responsibility: to look after the wellbeing of all of the people. Just because President Obama has accomplished many great things during his tenure does not mean that I need to stay silent when he does wrong. On the contrary, it is my civil responsibility to call on the government officials who represent me to act according to what is the wellbeing of all my fellow citizens.

Finally, with the reaction I have seen from the – mostly non-immigrant, and mostly white – liberal community, it is my fear that pressure on the Obama administration to proceed with comprehensive immigration reform might wane. It seems to me like the progressive voice has, once again, fall trapped of the “Obama charisma and speech” and is willing to compromise the lives of the other 6+ million undocumented residents who will not qualify for this executive action. If the progressive voice is not heard anymore, neither Democrats nor Republicans will feel the need to move boldly on immigration reform. We have already seen how every progressive voice has been praising Obama for his weak and timid action, calling it “bold” when in reality is not even close to be so. I do not want to be the kind of citizen that serves as a rubberstamp for the political leaders I do support. What I want to be is a responsible citizen who is willing to criticize the wrong actions of any political leader, even if I agree with them in most of the policies that they support.

Mr. President, we need you to take BOLD action on immigration reform. Mr. President, we need you to ACT on immigration reform and not just use our immigrant communities as political weapons. Mr. President, we need you to BE A LEADER and not just a politician. The lives of over 11 million people who live and contribute to this country depend on you.

Leave a comment

Filed under Culture, discrimination, Hispanics, justice, Latino, race, racism

Tagged as , , , , , , , , , , , , , , , , ,

November 4, 2014 · 6:05 am

Why I Vote

i-votedThere are people in the United States, especially those – usually young, and white, and from middle and upper middle classes – that espouse “anarchist” and “leftist” views, who say that voting is a waste of time. Why should we vote if the candidates all have the same platforms? Candidates all work for the same corporate interests and look only after their own kind. Why bother with voting?

I do not disagree that many, if not most, candidates are just clones one of the other. However, for me it is still important to cast my vote. Why? Because of whom I am.
It is easy to dismiss your right to vote when you are white, or young, or male, or rich, or educated, or healthy… or any combination thereof. It is easy to dismiss the electoral process and complain about politicians and their work while not wanting to be part of the process. I understand the frustration, because I have felt it myself at times. But when you are not part of the majority, your vote is extremely important.

This is why I vote: because I am not white, because I am not straight, because I am not rich, because I am an immigrant, because my first language is not English, because my spouse can’t vote, because I am a feminist, because I am a progressive, because I am a person of faith, because I am not willing to let others dictate what I think is best for me… Voting allows me to reclaim my space in the public square. Voting allows me to stand up and say that I am part of the process even when the majority of those in power do not want to recognize my mere existence. Voting allows me to stand up for what I believe, even when the politicians making the decisions are those I voted for!

No candidate and elected official are going to share all of my values. However, I feel empowered to raise my voice when I vote. I can tell those politicians and elected officials that I have the power that the US Constitution grants me and I will make use of that power. Voting is not the “fix-all” solution. It is not perfect and it is not going to make the government work exactly as it should. But, when you are not part of the majority it is extremely important to show up at the voting booth (or to mail in your ballot!)

I vote because I am not white, because I am not straight, because I am not rich, because I am an immigrant, because my first language is not English, because my spouse can’t vote, because I am a feminist, because I am a progressive, because I am a person of faith, because I am not willing to let others dictate what I think is best for me…

Leave a comment

Filed under Uncategorized

Tagged as , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

July 27, 2014 · 6:32 am

La iglesia sodomita

En tiempos recientes no se usa mucho, pero en tiempos pasados era la norma. Aunque aún queda en la jerga legal el término “sodomía”, la verdad es que a la comunidad gay masculina no se le llama “sodomita” muy de seguido. Es de esperarse que ya no se le llame al hombre gay “sodomita”, puesto que la historia de Sodoma y Gomorra nada tiene que ver con la orientación sexual. Pero vamos, que me estoy adelantando a la discusión. La verdad es que la Iglesia – y hablo de la Iglesia con mayúscula, o sea, la comunidad religiosa sin importar su denominación – denuncia la orientación sexual no heterosexual como pecaminosa, sin darse cuenta que al hacerlo, se convierte, precisamente, en una Iglesia sodomita.

No quiero aburrir a mis lectoras y lectores con largas ponencias teológicas ni con apologías. Solo quiero señalar algunas cosas que, en su ceguera conservadora y fundamentalista, muchas personas ni se han dado cuenta. Lo gracioso es que son las mismas personas que gritan a los cuatro vientos que la Biblia es la palabra inerrante de Dios, que debem701070402_origos tomarla a la letra y que es necesario el creer cada palabra allí citada como inspirada sin error por el Espíritu Santo para alcanzar la vida eterna quienes no le han puesto atención a las historias de la Biblia ni a sus interpretaciones… ¡según aparecen en la Biblia misma! Así que aquí les va un poquito de iluminación, para ver si en algún momento se les prende el bombillo y deciden estudiar la Biblia de verdad.

Pues comencemos por el principio: la historia bíblica de Sodoma y Gomorra. La misma la encontramos en el libro de Génesis 18.16-19.38. En resumen, esto es lo que ocurre: Dios visita a Abraham y le indica que ha visto la maldad de las ciudades de Sodoma y Gomorra. Lot, el sobrino de Abraham, vive en Sodoma con su esposa y dos hijas. Abraham, preocupado por el bienestar de su sobrino y su familia, decide interceder por Lot. Dios promete a Abraham que si encuentra el mínimo de personas sin pecado en Sodoma y Gomorra, no destruirá las ciudades.

Cuando Dios miró de nuevo a las ciudades de Sodoma y Gomorra, la maldad era tal, que decidió destruirlas de todas maneras. Así que envió mensajeros a Lot y su familia para que abandonaran la ciudad y se salvaran. En el momento en que los visitantes llegan a la casa de Lot, el rumor pasa a oídos de la gente de Sodoma y Gomorra – o sea, los sodomitas y gomorritas – éstos salieron para intimidar a los visitantes.

Hay varias cosas importantes en la historia de Sodoma y Gomorra que los supuestos literalistas bíblicos prefieren no leer. También hay elementos en la historia que no pueden leerse fuera del contexto de las leyes levíticas bíblicas, algo que los literalistas – quienes dicen que hay que tomar TODA la Biblia de manera literal, que hay que prestarle atención a cada letra, cada palabra, cada oración – no hacen o no quieren hacer. Así que quisiera presentar mis argumentos para demostrar, de una vez y por todas, que los sodomitas (y gomorritas) de la modernidad son, en específico, quienes más condenan a las comunidades gay, lesbiana, bisexual y transgénero.

¿Por qué hago esto? Sencillo. Primero, porque es algo de lo que casi no se ha escrito en español. Existen miles de ensayos, libros y recursos en inglés sobre este tema, pero muy poco existe en español. Segundo, lo poco que existe en español, en su mayoría, son traducciones de los trabajos en inglés (u otras lenguas) por lo que no está escrito desde la realidad del pueblo hispanohablante. Tercero, porque es un tema que me toca personalmente como persona que profesa la fe cristiana, dentro de su forma protestante y de la tradición bautista. Además, finalmente, como hombre gay y miembro del clero, es importante para mí que temas como este se desarrollen puesto que, como dice la Biblia “Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento…” (Oseas 4.6a) O, como nos recuerda de nuevo Dios en el libro de Isaías 5.13, “Por tanto, mi pueblo fue llevado cautivo, porque no tuvo conocimiento; y su gloria pereció de hambre, y su multitud se secó de sed.” Así que, con gusto comparto algo de conocimiento sobre la Biblia con quienes dicen haberla leído y seguir sus estatutos pero que dejan ver su ignorancia acerca del texto sagrado.

Ahora démosle una lectura seria al texto de la historia de Sodoma y Gomorra y lo que la misma Biblia dice sobre ella.

Aunque no pretendo dar una lectura completa, hermenéutica o apologética – o sea, esto no es un ensayo teológico, sino un corto ensayo expositivo – quiero hacer referencias a algunos puntos que los literalistas prefieren obviar cuando leen la historia de Sodoma y Gomorra.

Primero, tenemos que tener en cuenta las costumbres semíticas con respecto a la hospitalidad. Viviendo en lugares desiertos, donde la vida de cualquier persona corre peligro ya sea por la falta de agua, por el calor o por los animales y plantas venenosas del desierto, el mostrar hospitalidad es sumamente importante en la cultura semítica. La Biblia contiene leyes bien específicas acerca de cómo tratar a los extranjeros y las extranjeras que viven entre el pueblo hebreo. Una mirada rápida al Pentateuco nos ofrece una clara evidencia de la forma en que Dios le pide al pueblo que trate a personas extranjeras que vivan o visiten entre el pueblo de Israel. Y, como a los literalistas les gusta mucho el arrojar versículos bíblicos a diestra y siniestra, aquí les tengo algunos con respecto a las leyes de hospitalidad: Éxodo 12.49; 22.21; 23.9; Levítico 19.10, 33-34; 23.22; 24.22; 25.6, 23, 35, 47; Números 9.14; 15.14-16, 26, 29; Deuteronomio 1.16; 10.18-19; 14.29; 16.11, 14; 23.7; 24.14, 17, 19-21, 26.11-13; 27.19. Aunque estas leyes fueron codificadas mucho después de los sucesos de Sodoma y Gomorra, nos ofrecen una visión de lo importante que era – y es – para Dios el proteger a quienes son extranjeros en tierras extrañas.

Cuando los visitantes llegaron a casa de la familia de Lot, el pueblo de Sodoma salió de manera violenta a recibir a los extranjeros. Ciertamente, el pueblo de Sodoma (y de Gomorra) no era parte de quienes llegaría a ser el pueblo de Israel, pero entre ellos vivía Lot y su familia, que, por acción del pacto de Dios con Abraham y Sarah, eran parte del pueblo que Dios escogió para revelarse a sí mismo.

Segundo – y aquí lo más importante de la historia – es que las referencias bíblicas con respecto al pecado de Sodoma y Gomorra es contundente. ¡Nada que ver con homosexualidad! Sí, hay pecado de inmoralidad sexual, pero no es el que los literalistas quieren imponer al texto. ¡El pecado de inmoralidad sexual lo comete Lot! ¿Cómo? Pues así mismo como lee. El pecado de inmoralidad sexual lo comete Lot al ofrecer sus propias hijas a la multitud para que las violen. ¿No han leído esto los literalistas en la historia? Pues le cito, según Génesis 19.6-8: “Entonces Lot salió a ellos a la puerta, y cerró la puerta tras sí, y dijo: ‘Os ruego, hermanos míos, que no hagáis tal maldad. He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré fuera, y haced de ellas como bien os pareciere; solamente que a estos varones no hagáis nada, pues que vinieron a la sombra de mi tejado.’” En ningún momento se nos dice cuál era la intención de la multitud con respecto a los ángeles que vinieron a visitar a Lot. La verdad es que no sabemos si la intención era de violarles, de pegarles o de maltratarles; pero de todas maneras, podemos inferir que la intención no era tratarles bien, sino humillarles. Entonces Lot, en se desesperación de que sus huéspedes no sean maltratados, ¡ofrece a sus propias hijas para que sean maltratadas! ¿Cuántos literalistas hablan acerca de estas acciones de Lot? Ninguno. O por lo menos, no he escuchado a ningún literalista condenar a Lot.

Ahora, veamos lo que la misma Biblia nos dice que es el pecado de Sodoma y de su hermana Gomorra… (Si quieren, aquí pueden escuchar los tambores… porque es una de esas revelaciones que, como dicen en mi país, “se cae de la mata”, pero que nadie lee.) Según Ezequiel 16.49-50, Dios mismo nos dice que esta fue la maldad de Sodoma: “He aquí que esta fue la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, saciedad de pan, y abundancia de ociosidad tuvieron ella y sus hijas; y no fortaleció la mano del afligido y del menesteroso. Y se llenaron de soberbia, e hicieron abominación delante de mí, y cuando lo vi las quité.” Les cito los pecados: soberbia, saciedad de pan, abundancia de ociosidad, no fortalecer la mano del afligido y el menesteroso y abominación. (Y aquí, recordemos que “abominación”, según la Biblia, puede ser cualquier cosa desde no limpiarse correctamente, según Levítico 7.21 hasta adorar ídolos según Deuteronomio 7.25).

Es interesante que en una de las instancias en que Jesús utiliza el ejemplo de Sodoma y Gomorra según lo leemos en Marcos 6.7-13, es en el contexto de que sus seguidores no sean recibidos de buena manera en tierras extranjeras. O sea, ¡que el mismo Jesús sabía que el pecado de Sodoma y Gomorra fue la inhospitalidad!

Como dije al principio, este no es un ensayo teológico hermenéutico o apologético, solamente un ensayo expositivo para dejarle saber a los literalistas lo alejados que están sobre la lectura del texto. Así que, entendiendo que podríamos escribir muchos otros ensayos sobre el tema, me adelanto a compartir algunas conclusiones con mis lectoras y lectores.

Entre las conclusiones a las que he llegado al prestarle atención al texto están las siguientes:

  1. La iglesia cristiana contemporánea, en especial la mayoría de las comunidades evangélicas y fundamentalistas, son el vivo ejemplo de sodomía. En ellas no se permiten personas ajenas a su grey (extranjeros y extranjeras). Las mismas no comparten la mesa con quien viene en busca de pan y vino (muchas mantienen la mesa de comunión cerrada, vetada a quienes no sean parte de las congregaciones o denominaciones particulares). Muchas de estas comunidades son soberbias, predicando que ellas, y solo ellas, tienen la verdad inalienable de Dios. Además, practican la abominación de idolatría, al poner a la Biblia – una creación humana – por encima de Dios, de la revelación de Dios en Jesucristo y de la dirección del Espíritu Santo, quien es responsable de “guiarnos a toda verdad” según nos dice Jesús en Juan 16.13.
  2. La iglesia cristiana contemporánea – otra vez, en especial las comunidades evangélicas y fundamentalistas – no son literalistas. Sus líderes y miembros NO toman la Biblia de manera literal. Por el contrario, estas comunidades leen sus propios prejuicios en cada historia bíblica, sin prestar atención a la dirección del Espíritu Santo ni de la historia del pueblo que nos dio las Sagradas Escrituras. De hecho, no hay tal cosa como “interpretación literal” de ningún texto. Toda persona que lee, lo hace desde una realidad histórica, social, religiosa, económica, familiar, geográfica y tantas circunstancias que nos hacen seres humanos.
  3. La iglesia cristiana contemporánea es hipócrita, pues utiliza sus propias bíblicas para imponer sus creencias sobre otras personas, en vez de permitir que sea Dios, a través del Espíritu Santo, quien dirija a los individuos a una lectura bíblica que nos acerque a Dios.
  4. Finalmente, la iglesia cristiana contemporánea, en especial las comunidades evangélicas y fundamentalistas, al tratar de imponer sus propias lecturas al texto bíblico, no dejar que el Espíritu sea quien les dirija y querer añadir y quitar cosas del texto de manera indiscriminada, están cometiendo el pecado que tanto aborrecen: quitar y añadir a la Biblia. Como nos dicen las Sagradas Escrituras, en Deuteronomio 12.32: “Cuidarás de hacer todo lo que yo te mando; no añadirás a ello, ni de ello quitarás.” Y luego nos repite en Apocalipsis 22.19: “Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro.” Así que, ¿qué esperan estas comunidades para arrepentirse, para mirar de nuevo a Dios y pedir perdón por sus pecados de sodomía e idolatría y reconciliarse con el Creador? Les insto a reconsiderar sus caminos sodomitas pecaminosos y abrir las puertas de sus iglesias y de sus corazones a recibir a toda la creación de Dios (Romanos 8.22-23), y de esta manera cumplir el sueño de Dios de crear un cielo nuevo y una tierra nueva donde “Enjugará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá muerte, ni habrá más llanto, ni clamor, ni dolor; porque las primeras cosas pasaron.” (Apocalipsis 21.2)

Leave a comment

Filed under amor, Dios, Español, Gay, iglesia, Latino, LGBTQ, Queer, trans

Tagged as , , , , , , , , , , , , , , , ,

July 12, 2014 · 3:18 am

Seeing God in Abuela

When my father and my mother forsake me, then the Lord will take me up.
Psalm 27.10, KJV

My abuela Palmira left this world on March 30th, 2014. She was the last one of my grandparents to leave us. I had been blessed with three sets of grandparents as my father had two sets of parents, his birth parents, abuelo Quino and abuela Margot, and the couple of welcomed him into their family when he was quite young and working away from his hometown, abuelo Jobito and abuela Ester. My maternal grandfather, abuelo Juanito, left us when I was 8 years old but I still remember him very well. Every Sunday afternoon, when the family gathered at their home, he would sit on his rocking chair and tell us funny stories that would make us laugh for hours. Abuela Palmira would stand next to him and laugh with all of us.

Abuela Palmira   There was something peculiar about my maternal grandparents. They practiced Spiritism, a religion in which every human being is of sacred worth and where spirits guide us to be in communion with the Great Spirit that is sometimes called God. At their home, everyone was welcomed and celebrated. They never rejected anyone. My grandparents believed in serving everyone and in welcoming everyone without distinction. Although I was too young when my grandfather died and thus not even aware of my own sexual orientation, I know that my grandfather would have accepted me and celebrated me. My grandmother, however, had the chance to know who I am as a whole person and she always, without doubt and without excuses, celebrated me for who I am.

When I think about abuela Palmira, the verse that always comes to mind is that of Psalm 27.10: “When my father and my mother forsake me, then the Lord will take me up.” When my parents rejected me for being queer, it was abuela who welcomed me. She always supported me and celebrated my life. When I introduced her to my now husband, I was told that she spent months telling everyone who would listen about the wonderful man I had met. Recently, while talking with an aunt, she told me how they found among abuela’s personal items the wedding invitation I had sent her for my marriage. I knew she would not be able to attend my wedding due to health problems, but she had kept that invitation as an important memento. Through these actions, I can say that abuela embodied the Holy One in my life. Thus, when my parents disowned me, God took me up through the love, support and affirmation of my abuela Palmira.

The Sunday before abuela departed this world, my husband and I spent time with her. We had been in Puerto Rico for vacation, and of course I had to go visit abuela. She made us laugh with her witty remarks. This was abuela. She was always making jokes and laughing about things, even when her health wasn’t the best, she always found joy in living. I am not naïve to say that she was perfect, because none of us are. She had her flaws and made mistakes like the rest of us. But her love and support meant the world to me, and it is those values that will stay with me throughout my life. Her love, her support, her laughter that last time I saw her will always be the manifestation of God in my life. I will keep her memory alive as long as I live and I will always share with the world the values that she shared with me.

Abuela Palmira, you are now gone from us, as you would have said, you are now “unfleshed”, but your spirit will continue to guide me just as the spirit of abuelo Juanito has never left me. Gracias por todo, abuelita.

 

Leave a comment

Filed under amor, Culture, Dios, familia, Gay, Heritage, Hispanics, Latino, Lesbian, LGBTQ, Puerto Rico, Queer, Theology

Tagged as , , , , , , , , , , , , , ,

July 30, 2013 · 1:39 pm

Who Am I to Judge Papa Paco*? A Response to the Media Hoopla on What the Pope DIDN’T Say About LGBT Rights

It is public knowledge that the media tries to catch our eye with interesting – and often times, misleading – headlines. Such was the recent hoopla about Pope Francis’ interview in which he mentioned the word “gay.” I wish I didn’t have to burst anyone’s bubble, and I really wished Papa Paco had said something really, well, significant, regarding LGBT rights; but the truth is that he didn’t say absolutely anything important.

IMAGEN-12955092-2Let us start in the beginning. Papa Paco has already surprised the world with his humility, his openness, and his matter-of-factly attitude. The media world was caught off guard by a Pope that is as open as Francis. In comparison with Blessed John Paul II who was charismatic but reserved, or with Benedict XVI who was as secretive as any Pope in the Middle Ages, Francis’ attitude is something completely new.  Moreover, we do not expect the representative of an organization as secretive as the Roman Catholic Church to be as open with his remarks as Francis has been. Add to this the fact that the US-centric media, with centuries of lay-led Protestantism in this country, has no clue how the Roman Catholic Church operates, nor does it understand the matters of Roman Catholic doctrine, dogma, traditions, etcetera.

When Pope Francis met with the media on the papal aircraft, he was showing his openness. This is still shocking, of course. However, by now we should start getting acquainted with the ways of the new Pope. Therefore, my first call to the US-centric media is: stop exaggerating! Second, please research before you print! Really. A really close examination of the interview and a google search regarding the Catholic Church’s position on LGBT issues should be enough to understand that what Papa Paco said is completely in line with Catholic moral doctrine. He has changed nothing!

To the LGBT advocate groups in the USA and around the world, I ask that, please, for the love of all the souls we have lost to religious intolerance, DO NOT play the game! You are actually doing more harm than good!

This brings me to my second point on this response; namely, that the media totally missed the Pope’s words. If you read any transcript of the interview carefully, you will notice that the Pope, more than once, tells the reporters that the “hot issues” they want him to address have already been addressed by the Catechism of the Church. One by one, he addresses the issues of women ordination (“The Church has already spoken”), abortion and same-sex marriage (“[I ] hold the position of the Church, I am a son of the Church”), divorced people taking the Eucharist (“Regarding the matter of people in second marriages – because divorced people can take Communion – I believe that this is something to look at from the whole perspective of pastoral care for marriages.”), and finally, homosexuality (“The Catechism of the Church explains it beautifully.”)

Given that the Pope wants us to read what the Catechism says about these issues, let us take just a quick look at the one that made headlines: homosexuality.

The Catechism of the Roman Catholic Church, second edition, Part Three, Section II, Chapter 2, Article 6.II.2357 reads: “Homosexuality refers to relations between men or between women who experience an exclusive or predominant sexual attraction toward persons of the same sex. It has taken a great variety of forms through the centuries and in different cultures. Its psychological genesis remains largely unexplained. Basing itself on Sacred Scripture, which presents homosexual acts as acts of grave depravity, tradition has always declared that ‘homosexual acts are intrinsically disordered.’ They are contrary to the natural law. They close the sexual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and sexual complementarity. Under no circumstances can they be approved.” On Article 6.II.2359 it reads: “Homosexual persons are called to chastity. By the virtues of self-mastery that teach them inner freedom, at times by the support of disinterested friendship, by prayer and sacramental grace, they can and should gradually and resolutely approach Christian perfection.”

What does this mean? First, that according to Catholic moral teachings, homosexuality is and will always be a form of “depravity.” Second, that there are no scientifically proven origins for homosexual orientation. Third, that the fact that there are no scientifically proven origins does not take away from moral teachings regarding homosexual orientation since the Church is “Mother and Teacher” in these regards. Fourth, that the Church recognizes this “depraved disorder” as a cross to bear for the Catholic gay man and lesbian woman. Fifth, that the only life that a homosexual Roman Catholic can aspire to is the life of chastity (and yes, that means life with no sex! Ever!)

This is what Francis believes regarding homosexuality. Moreover, he also exposes that the Church is called to act with care and compassion. Again I quote the Catechism of the Roman Catholic Church, Part Three, Section I, Chapter 1. Article 7.II.1822: “Charity is the theological virtue by which we love God above all things for his own sake, and our neighbor as ourselves for the love of God.” Charity is the theological virtue, according to Roman Catholic dogma, which calls us to love God and to love neighbor as ourselves. Those who love God and love neighbor as themselves will not judge. Living by this virtue applies even to the Bishop of Rome and Vicar of Christ. Thus, when Papa Paco said “Who am I to judge?” he is just reciting the Catechism and even the Bible!

Later on the same part of the Catechism, Article 7.II.1829 we read: “The fruits of charity are joy, peace, and mercy; charity demands beneficence and fraternal correction; it is benevolence; it fosters reciprocity and remains disinterested and generous; it is friendship and communion: Love is itself the fulfillment of all our works. There is the goal; that is why we run: we run toward it, and once we reach it, in it we shall find rest.” Note here that one of the things that charity demands is… FRATERNAL CORRECTION! With that, what Papa Paco actually told the reporters is that, because he loves and cares for the gay and lesbian person, he is called, compelled, mandated even, by Christ and by the teachings of the Church to CORRECT our ways. Doesn’t sound that progressive now, does it?

Perhaps is because I have spent too much time studying Roman Catholicism as a Protestant. Perhaps is because I just can’t believe that the media was so dumb as to be duped by the Pope. Perhaps is because I love being non-celibate, happily married gay man… but I just can’t take the whole hoopla regarding this interview to Papa Paco anymore. But really, who am I to judge Papa Paco? The guy knows what he’s doing and how to play the media! Go Paco!

———

* Note: In Spanish, people with the name “Francisco” are called “Paco.” Since both the Bishop of Rome and I are Latinos, I feel like I can call him by his nickname. Hopefully, this will not make headlines tomorrow! (I can see the media frenzy… “Heretic Latino Protestant Minister Does Not Respect The Bishop of Rome!” Or something like that!)

Leave a comment

Filed under Uncategorized

Tagged as , , , , , , , , , , , ,

May 27, 2013 · 5:52 am

Family Matters

On Saturday was my wedding. As the minister was preaching, our two-years old nephew danced in front of us, and then approached my husband to sit on his lap. I looked at the first row of chairs in the sanctuary, where my husband’s family was sitting, and noticed that our six-years old niece wanted to move and join us to. I did what I thought was appropriate: I signaled her to come forward and sit with us. 

There we were; my husband holding our nephew on his lap, and me holding our niece on my lap. Then I looked around and saw my new family. There was my brother-in-law and his (female) partner, my husband’s cousin and his girlfriend, and a couple of friends who have been like brothers to either my husband or me. There was not a single one of my blood relatives. None could be there for different reasons and my parents and sister have already decided I am not part of their lives. But as I was looking around at my new family, I realized how “family” is such a wonderfully diverse reality. 

ImagePeople talk about “traditional families” as if there was always such thing. In reality, families have always been diverse. There is no such thing as a “traditional” family. There is ideal of family. Our families come in many forms and expressions. I looked around and saw how my family present there was the “new normal” if you will. My brother-in-law and his partner have been together for many years but are yet to get married. He is raising her eldest daughter, who spends time with her birth dad and his family every other weekend. Our nephew was born two years ago, the product of the love of my brother-in-law and his female partner. Then, there was my husband’s cousin, who is dating a lovely, young, white American woman who speaks no Spanish (believe me, that in itself is a HUGE thing!) They were attending the wedding of two men who had decided to commit to each other and to love each other.

Believe it or not, this is more common than people want to admit. Families come in so many varieties and forms! It is such a wonderful thing to see the diversity that exists in life, and to enjoy this diversity with all of its wonders and beauty. Family is family is family… no matter what form it takes… 

Leave a comment

Filed under Uncategorized

Tagged as , , , , , ,

April 16, 2013 · 10:42 am

El Peligro de la Educación

(NOTA: Este es un artículo extenso, como respuesta a los discursos públicos en Puerto Rico con respecto a las leyes propuestas que protegerían a las comunidades LGBT de la Isla. Por favor, tomen el tiempo para leerlo, no lo lean a prisa. Es un ensayo socio-teológico, no solamente un artículo de opinión.)

——–

Cuando entré en la adolescencia comencé a sentir un dolor horrible en mi rodilla derecha. La verdad es que no había razón para ello. Nunca he sido deportista. No me había lastimado. Sólo me dolía la rodilla. Preocupada, mi madre me llevó a la pediatra. Después da varios exámenes, la pediatra llegó con su diagnóstico. “Mayi,” le dice la pediatra a mi mamá, “lo que tu hijo tiene no es nada grave. Es solo que está creciendo. Esos dolores son normales. Es parte del proceso de crecimiento.”

Nunca me voy a olvidar de este incidente. De hecho, en más de una ocasión esta historia me ha servido para mis sermones. El proceso de crecimiento duele. Crecer implica cambios y transformaciones que en ocasiones pueden ser dolorosas. Algo así es lo que pasa con el proceso de educación.  Si se toma en serio, la educación no es algo de un solo día. La educación es – o debería ser – un proceso de aprendizaje continuo que, de una manera u otra, conlleva transformación y por ende, un poco de dolor e incomodidad. He ahí donde está el peligro de la educación…

Debo aclarar que “educación” e “instrucción”, aunque pueden utilizarse coloquialmente como sinónimos, no lo son. La instrucción es una forma de enseñanza en la cual se adiestra para un propósito en particular. Por ejemplo, podemos obtener instrucción de cómo armar un aparato electrónico. Para armar dicho aparato, no necesitamos saber el porqué, solo necesitamos el dónde van las piezas y ponerlas en su lugar. Una persona instruida sabe crear algo. La instrucción es muy importante en el campo laboral, puesto que nos ayuda a llevar a cabo nuestras tareas y producir resultados. De hecho, toda disciplina requiere de instrucción.

Pero la educación es más que instrucción. La educación es un conjunto de conocimientos que nos permiten interactuar en la sociedad. La educación no solamente instruye a un individuo a llevar a cabo una tarea sino que nos ayuda a entender el contexto en el cual esta tarea se lleva a cabo.

Les comparto dos ejemplos de cómo la instrucción y la educación van de la mano pero son diferentes.

Digamos que una ingeniera civil quiere hacer un puente que cruce de un lado del río al otro. La ingeniera tiene la capacidad de diseñar el puente. También puede ella determinar los materiales a utilizarse, los procedimientos necesarios y las dimensiones del proyecto. Su instrucción le permite hacer todo esto. Pero digamos que esta ingeniera no tuvo educación, solo tuvo instrucción. ¿Para qué es bueno ese puente? ¿Sólo para pasar de un lado al otro? ¿Cuál es la razón por la cual se quieran conectar un lado del río al otro? ¿Qué beneficios traerá este puente?

En su educación – probablemente universitaria – esta ingeniera fue expuesta a una educación comprensiva. Durante sus años de estudio, ella tomó cursos no solamente de diseño y materiales, sino que tomó cursos de economía y sociología, de historia y de redacción.

Podrás preguntarte – como se preguntaban muchos/as de mis compañeros/as de estudio – el porqué es importante tener todos esos “cursos irrelevantes” en el currículo universitario. Pues vayamos de regreso a las preguntas que cito arriba. ¿Por qué hacer el puente? Puede ser que hayan razones económicas: un lado del río tiene las fábricas mientras el otro tiene las tiendas que venden los productos. Esto es economía, no ingeniería ni química. ¿Dónde hacer el puente? Pues en el lugar más accesible para la población (demografía), pero suficientemente apartado como para no disturbar las sociedades expuestas al mismo (sociología) ni el medio ambiente (ecología). ¿Por qué hacerlo hoy y no esperar unos años? Porque el movimiento de personas al área lo requiere (historia). ¿Habrá dinero para construirlo? Pues una buena presentación a las compañías inversionistas (redacción) podría convencerles de que es necesario (retórica).

En fin, que la educación comprensiva a la que la ingeniera se haya expuesto le dará las herramientas para llevar a cabo su labor.

Ahora, permítanme compartir otro ejemplo más personal.

Mi profesión es el ministerio. O, en español sencillo, soy pastor de iglesia. Contrario a lo que muchas personas piensan, el pastor o la pastora no es – o no debería ser, como muchas personas que hay por ahí – un títere de Dios. Si bien es cierto que para quienes practicamos el ministerio “el llamado” es importante – o sea, nuestro sentido de que la Divinidad nos ha extendido una invitación al ministerio – también es cierto que es necesario obtener una educación comprensiva para ser un ministro o una ministra efectiva.

O sea, podemos tener una buena instrucción de cómo predicar. Pero eso es solo uno de muchos aspectos del ministerio. Un pastor o una pastora educada, también entenderá la historia de la fe (historia y humanidades), el contexto sociológico en el cual los textos sagrados fueron escritos (sociología y antropología), las características de la congregación a la que sirve (antropología, economía y demografía), etcétera. Pero también debe el ministro o la ministra tener conocimiento de la sicología y la biología – ¿está una persona con depresión porque perdió un ser querido o lo está porque tiene una condición de desequilibrio hormonal o de problemas químicos de los neurotransmisores dentro del cerebro? Además, tenemos que tener en cuenta aspectos económicos y financieros (¿cuánto se puede hacer con los recursos que contamos?) ¡Y todo esto es solo el comienzo!

Una educación comprensiva, contrario a una instrucción, lleva a tomar todo lo que tenemos alrededor en consideración. Pero además, la educación comprensiva trae consigo el “peligro” de que tengamos que cambiar de parecer de acuerdo a los datos nuevos que nos lleguen. O sea, que cuando se presentan nuevas alternativas, o se presentan nuevas realidades, debemos aceptarlos y utilizar los mismos para tomar nuevas decisiones. Hay ocasiones en que estas decisiones serán diferentes a las que en un momento pensamos que eran las únicas que debían tomarse. Esto, por supuesto, trae consigo el “peligro” de transformación, de cambio, de dejar atrás las cosas que conocemos y que nos hacen sentir cómodos para poder movernos hacia adelante.

En días recientes el debate público en Puerto Rico ha traído a la luz el peligro de la educación. Pero aun más, este debate ha demostrado que muchas personas que se autoproclaman “líderes” – ya sean políticos, comunitarios o religiosos – no tienen el deseo de exponerse a una educación. De hecho, ellos y ellas parecen estar conformes con su instrucción y han tomado la decisión de dejar de crecer como individuos y como miembros productivos de la sociedad. Prefieren, estos “líderes”, mantenerse enajenados y enajenadas de los datos y las nuevas realidades que el resto de la sociedad vive.

Lo más desafortunado es que, junto a sus posiciones erróneas, han tratado de arrastrar a una masa de personas que también han tomado la decisión de dejar de aprender. Y no digo que esta masa sea la mayoría. No lo creo. De hecho, sé – porque he sido parte de la facultad de una universidad en la Isla – que hay muchas personas que atesoran la educación y que la saben importante dentro de su necesidad de instrucción para ejercer diferentes profesiones.

Ahora, les comparto algunos datos específicos de las ridículas ocurrencias que han pasado durante los debates públicos en Puerto Rico.

Comencemos con la falta de educación de la legisladora que llamó – y sigue llamando – “orientación sexual” a la pedofilia y al bestialismo. Esta legisladora aprendió a ejercer una profesión (se instruyó), en su caso, la abogacía. Como no conozco su record con respecto a su profesión, digamos que es buena abogada. Digamos que representó a sus clientes de manera justa y profesional. Digamos que ganó varios casos y que perdió otros, como cualquier otra persona ejerciendo su profesión. Su instrucción le ayudó a ejercer la abogacía y hasta le ofreció herramientas para convencer al pueblo de que era la mejor candidata para ocupar un puesto público. Desafortunadamente, a esta legisladora no le interesa la educación. Como la educación implica transformación y por ende, un proceso de dolor al dejar atrás creencias, mitos, prejuicios y mores que han estado integrados a nuestra psiquis cultural, la legisladora ha preferido ignorar los datos, las realidades y los argumentos que se le han presentado tratando de corregir sus errores. No ha podido la legisladora reconocer su error y APRENDER, exponerse a una transformación y a un crecimiento. Así que sigue ella en su ignorancia y haciéndose la víctima.

¿Qué se puede hacer con un caso como el de esta legisladora y de otros y otras personas que pertenecen a la élite política del país? En su caso, esperar unos años para presentarla de nuevo ante las masas educadas de los y las votantes.

El segundo caso es más peligroso. Este es el caso de una señora que se autoproclamó “apóstol” y que dirige una congregación bastante grande en la Isla. Digo que este caso es más peligroso por varias razones. Primero, como pastor y teólogo, veo crasos errores teológicos en las enseñanzas de esta señora. Segundo, porque esta señora no tiene educación teológica ni entrenamiento profesional, por lo que ha estado poniendo en peligro la salud emocional y espiritual de miles de personas que han pasado por su congregación. Tercero, porque esta señora ha estado teniendo un protagonismo tremendo y controlando los medios de comunicación, dando una perspectiva errónea de quienes nos dedicamos al ministerio y de quienes hacemos teología, no sin señalar el daño que le hace al pueblo al no querer reconocer sus errores.

Cualquier persona puede ser entrenada (instruida) para predicar. Esto es fácil. Pero no toda persona tiene el deseo de aprender y educarse en el ministerio. No quiero entrar en muchos detalles porque ya este ensayo está suficientemente largo. Pero les dejo con varias observaciones teológicas que desmienten las posiciones de la señora que se autoproclama “apóstol”.

¿Puede alguien proclamarse “apóstol” hoy día? Según las Escrituras Cristianas – las mismas que esta señora demuestra que no ha leído – la respuesta es un rotundo NO.

¿Cuáles, pues, son los requisitos para ser apóstol? Pues son tres. Primero, haber estado con Jesús durante su ministerio y haber sido testigo de su resurrección (Hechos 1.12-26 y 1 Corintios 9.1) Y le cito esta parte de la Biblia Reina-Valera 1960 que esta señora dice que vino directa del cielo – “Es necesario, pues, que de estos hombres que han estado juntos con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús entraba y salía entre nosotros, comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que de entre nosotros fue recibido arriba, uno sea hecho testigo con nosotros, de su resurrección.” (Hechos 1.21-22, esto ocurre cuando los Apóstoles se reunieron para escoger el sucesor de Judas Iscariote.) Segundo, un apóstol debe haber sido llamado o llamada directamente por Jesús u por el Espíritu Santo para tal trabajo (Mateo 10:1-15; Marcos 3:13-19; Lucas 6:12-16; Juan 20.1-18 [este es el llamado y la encomienda a María Magdalena, quien también fue apóstol en todo el sentido de la palabra]; Hechos 1:12-26; 9:1-19; 22:6-21; 26:12-23). Finalmente, los y las apóstoles tenían el poder de hacer milagros (Macos 3:15; 16:17-20; Lucas 9:1-2; Juan 14:12,26; 15:24-27; 16:13; Hechos 2:43; 4:29-31,33; 5:12,15-16; 6:6; 8:14-18; 19:6; 2 Timoteo 1:6; Romanos 1:11; Hebreos 2:3-4). Esta lista de versículos que hablan tan claramente de las características de un apóstol nos da la certeza de que la señora que se ha autoproclamado “apóstol” nunca ha abierto la Biblia para leerla.

Tenemos que tener en cuenta que el poder de hacer milagros es concedido a TODA persona creyente, no solamente a los y las apóstoles. Sin embargo, las tres características tienen que estar unidas para poder determinar si una persona es en realidad “apóstol” en el sentido bíblico de la palabra. Si no es así, entonces debemos hacer lo que la misma Biblia nos enseña, “Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios; porque muchos falsos profetas han salido por el mundo.” (1 Juan 4.11) Cuando tomo todo en consideración, la única conclusión a la que puedo llegar con respecto a esta señora es que es una falsa profetiza. Desafortunadamente, como dice la Biblia, “son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo.” (Mateo 15.14)

En fin, que tanto la legisladora como la señora autoproclamada “apóstol” han sido instruidas, pero su temor a la transformación y al crecimiento como personas le han impedido educarse. Ese es el peligro de la educación: que duele, que hace que nos sintamos incómodos, que nos toca en lo más profundo y no nos deja iguales… En fin, que si queremos crecer como personas, tenemos que exponernos a los peligros de la educación. De otra manera, solo somos “metal que resuena, o címbalo que retiñe” (1 Corintios 13.1) pero completamente huecos.

1 Comment

Filed under Uncategorized

Tagged as , , , , , , , , , ,

February 19, 2013 · 3:05 pm

El Amor de Dios es Condicional

Cuando era chiquito y participaba de las actividades de la iglesia bautista en la que crecí, aprendí un corito que dice así:

“Dios es amor,

la Biblia así lo dice.

Dios es amor,

lo vuelve y lo repite.

Dios es amor…

Buscando lo hallarás;

 en el capítulo cuatro,

versículo ocho,

primera de Juan.”

De pequeño, me gustaba tratar de cantar la canción porque siempre me trababa. ¿En qué verso es que está? ¿En qué capítulo? ¡Dios mío, pero si es que no sé diferenciar entre primera, segunda y tercera de Juan! Pasábamos mucho tiempo en la Escuela Dominical y en las Escuela Bíblica de Vacaciones aprendiendo este corito. Lo cantábamos cuando íbamos de jira y cuando hacíamos los servicios de la niñez. Lo canté en privado y en público. Lo canté y lo canté hasta que me lo creí…

Creciendo en la iglesia bautista de mi barrio, comencé a creer en un Dios que se manifestaba en amor. Tal como lo decía el corito, “Dios es amor, la Biblia así lo dice.” ¡Me creí el cuento! Llegué a pensar que las personas que me enseñaron dicho corito eran sinceras; que eran personas que de verdad creían en un amor incondicional de Dios hacia mí y hacia toda persona. Pero pronto me daría cuenta que eso no era verdad. Pronto me daría cuenta de que el amor de Dios no es incondicional; por el contrario, me di cuenta en mi adolescencia que el corito que me enseñaron era una mentira.

No digo que 1 de Juan 4.8 no diga que Dios es amor. Por el contrario. Claramente lo dice allí: “El que no ama, no ha conocido a Dios; porque Dios es amor.” Lo dice clarito. Así como lo canté de pequeño. Lo que no era cierto es que la iglesia que me enseñó a cantar este corito se creyera lo que cantaba.

La verdad es que no sé cuál es la posición de la iglesia bautista en la que crecí con respecto a esto. Cuando digo, “la iglesia que me enseñó a cantar este corito”, me refiero a la Iglesia Cristiana en general. Me refiero a aquella Iglesia que dice estar fundamentada en las enseñanzas de Jesús. Me refiero a aquella Iglesia que dice ser la portadora de gracia y salvación y liberación para la gente, porque es el cuerpo de Cristo. Si es bautista, o católica, o pentecostal, o presbiteriana, o carismática, o metodista, o adventista, o lo que sea, es inconsecuente. Me refiero a la iglesia que todavía hoy enseña a la niñez a cantar con alegría este corito, pero que a la hora de la verdad sus acciones distan mucho de las acciones del predicador errante que dicen seguir.

La Iglesia Cristiana me mintió. El amor de Dios que esta iglesia predica es condicional. El amor de Dios que esta iglesia predica es un amor que hiere. Bien lejos está este “amor” del que predicaba Pablo en su carta a la iglesia en Corinto, cuando escribe: “El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece; no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad. Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. El amor nunca deja de ser; pero las profecías se acabarán, y cesarán las lenguas, y la ciencia acabará.” (1 Corintios 13.4-8) Ahora, ese “amor” que se supone era el de Cristo hacia la humanidad y que es el que se supone que la humanidad demuestre entre sí, se ha relegado “a ser como metal que resuena, o címbalo que retiñe.” (1 Corintios 13.1b) Ya ese amor de Dios, del que tanto Juan y Pablo hablaron, solo se usa en recitales para bodas “correctas”, o sea, entre un hombre y una mujer. Así que ya ese amor no tiene sentido, ni tiene sonido.

La Iglesia me mintió. Me decía que Dios es amor pero según fui creciendo me di cuenta de que ese amor era condicional. Cuando yo abrí mis ojos al amor y encontré ese amor en otro hombre, la Iglesia me dijo que ya “el amor de Dios” no era para mí. A pesar de que me enseñaron a cantarlo; a pesar de que me enseñaron a buscarlo; a pesar de que me enseñaron a creerlo, ya ese amor no era para mí.

¡Hasta se inventaron un versículo para describir el amor condicional que Dios tiene para quienes somos como yo! “Dios ama al pecador, pero no al pecado” me comenzaron a decir. Yo buscaba y buscaba desesperado en dónde estaba este versículo tan recitado, pero nunca lo encontré. Por el contrario, después de mucho estudio y lectura de la Biblia (soy teólogo y pastor de profesión) me di cuenta que éste era un versículo inventado. ¡Otra vez me mintió la Iglesia!

Tanto me mintió la Iglesia que me dejó sin madre, sin padre y sin hermana. Cuando lo Iglesia decía que somos “la familia de Dios”, no decía que esta familia también era condicional. Nunca me dijo la Iglesia que para pertenecer a esta familia tenía que deshacerme de la persona que Dios me hizo y convertirme en un títere sin alma y sin entrañas; que me tenía que despojar de quien Dios me hizo para convertirme en una marioneta de la institución que puso condiciones al amor de Dios.

Pero he aquí la paradoja: mientras la Iglesia me siga mintiendo yo me seguiré proponiendo desmentirla. Después de haber dejado de un lado la Iglesia y sus mentiras, volví. No solo que volví, sino que me hice más creyente. Creyente de la realidad inescrutable a la que en mi fe llamamos “Dios”. ¡Me hice hasta más bautista! El amor y la pasión que sentí y que sigo sintiendo por todo lo que tiene que ver con la naturaleza de la Divinidad y con la forma en que la Divinidad se manifiesta, me llevó a estudiar teología. Además de esto, me llevó a optar por el ministerio parroquial como mi profesión. Hoy día sigo siendo una persona de fe; una fe transformada a fuerza de fuego, como dice el Apóstol en 1 de Pedro 1.2-9.

La fe que profeso hoy día es una que sigue la inocencia de la fe en el amor de Dios como lo cantaba de niño. A la misma vez, es una fe madura. Es una fe que no es ciega, sino que busca y escudriña las Escrituras porque ellas no son letra muerta e ídolo santo como el fundamentalismo que se ha apoderado de mi tradición religiosa lo quiere presentar. Por el contrario, las Escrituras que leo siguen siendo una “lámpara a mis pies y lumbrera a mi camino.” (Salmo 140.105) Las Escrituras que leo no son un ídolo ante el que me arrodillo y adora, como hacen los fundamentalistas que se han robado mi tradición religiosa. Las Escrituras que leo tienen historia y contexto. Las Escrituras que leo es “viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.” (Hebreos 4.12) ¡Estas no son palabras muertas para regir las vidas! Contrario a lo que los fundamentalistas que se han querido robar a tradición religiosa, las palabras que encuentro en las Escrituras tienen sentido cuando las veo en su justo contexto. Y esas palabras no son el final; sino el comienzo.

De hecho, después de mucho dolor por haber perdido mi familia, fueron las palabras que aprendí en la Escuela Dominical las que vinieron a mi mente: “Aunque mi padre y mi madre me dejaran, con todo, Jehová me recogerá.” (Salmo 27.10) Mi padre, mi madre y mi hermana me dejaron, porque su amor es condicional, como el que predica la Iglesia Cristiana a la que asisten. Pero el amor de Dios, no el que predica la Iglesia, sino el que viene de la Divinidad en todo su esplendor y en todas sus manifestaciones, me recoge, me da la bienvenida, me abraza y me renueva.

También me he acordado de otras lecturas bíblicas. Por ejemplo, la única vez en que Jesús se manifiesta en los evangelios acerca de cuál es su definición de “familia”. El evangelista Lucas (8.19-21) nos cuenta esta corta historia que, una vez más, es la única declaración que hace Jesús sobre lo que él considera “familia”: “Entonces su madre y sus hermanos vinieron a él; pero no podían llegar hasta él por causa de la multitud. Y se le avisó, diciendo: Tu madre y tus hermanos están fuera y quieren verte. Él entonces respondiendo, les dijo: ‘Mi madre y mis hermanos son los que oyen la palabra de Dios, y la hacen.’” ¡Una familia se hace! Una familia es aquella que hacen real a Dios en su medio. Una familia, según Jesús, es la que tú escoges.

Esa familia la he ido haciendo a través de los años y las décadas. Ya no tiene padre, madre y hermana; pero tiene una abuela que siempre me ha querido. Tiene tías que me hacen reír y que siempre me abrazan. Tiene primas que me aman y me lo repiten una y otra vez. Tiene primos que, siendo hombres jóvenes heterosexuales en un ambiente machista, se atreven a alzar la voz por los derechos de las personas gay, lesbianas, bisexuales y transexuales. Tiene amistades, de todas las edades, todos los sexos, todas las orientaciones, todas las religiones y de ninguna religión, hasta de diferentes partes del mundo, que siempre han estado allí para mí. Esa familia tiene un compañero al que amo, que me ha dado su amor, su compromiso y su fidelidad y con quien próximamente me casaré legalmente. Quizás algún día mi madre, mi padre y mi hermana decidan regresar a mi familia y dejar atrás el amor condicional de su Iglesia Cristiana para acceder al amor incondicional del Espíritu de Dios del cual nos enseña las Escrituras. Cuando eso pase, estaré aquí con el resto de mi familia para recibirles.

Por ahora, sigo denunciando la mentira de la Iglesia. Al mismo tiempo, sigo proclamando la verdad que he encontrado en las Escrituras… Esta vez, como cuando era niño, canto, canto, canto… Este es mi canto de hoy:

¡El amor de Dios es maravilloso!

            ¡El amor de Dios es maravilloso!

            ¡El amor de Dios es maravilloso!

            ¡Cuán grande es el amor de Dios!

            Tan alto que no puedo ir arriba de él…

            Tan bajo que no puedo ir debajo de él…

            Tan ancho que no puedo ir afuera de él…

            ¡Cuán grande es el amor de Dios! 

Leave a comment

Filed under amor, Dios, Español, Gay, iglesia, Latino, Lesbian, LGBTQ, Puerto Rico, Theology

Tagged as , , , , , , ,